W ustnych motywach WSA podkreślił, że Urząd Patentowy prawidłowo ocenił wszystkie zebrane w sprawie dowody. Prawidłowe były też ustalenia dotyczące stanu faktycznego w sprawie, zarzuty skarżącego dotyczące braku wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego były niezasadne. W ocenie sądu zarzuty skargi ograniczyły się do stwierdzenia, że organ doszedł do innych wniosków niż skarżący. Urząd Patentowy nie pomylił się zdaniem  sądu w kwestii braku podobieństwa spornych oznaczeń. WSA odnosząc sie do powoływanego w skardze orzeczenia ETS w sprawie Lloyd, wskazał, że Europejski Trybunał Sprawiedliwości jedynie dopuścił (a nie bezwzględnie nakazał) możliwość istnienia podobieństwa całościowego na tej podstawie, iż istnieje podobieństwo fonetyczne.

Sąd potwierdził słuszność stanowiska prezentowanego przez pełnomocników Harper Trade sp. z o. o. rzecznika patentowego Alicji Rumpel oraz adwokatów Gracjana Pietrasa i Roberta Lisa  (wspartego orzeczeniem Sądu Pierwszej Instancji  w sprawie Muelhens GmbH), iż w obrocie produktami kosmetycznymi kanał mówiony (fonetyczny) nie odgrywa decydującej roli.  

Ponadto WSA potiwerdził stanowisko organu, że Clinique Laboratories Inc. nie wykazał renomy swojego znaku w Polsce w dacie zgłoszenia, ale nawet wykazanie takiej renomy nie miałoby wpływu na ocene sprawy, ze względu na brak podobieństwa oznaczeń.